Movimiento Apostólico Seglar

Nuestra religión civil y sus nuevos fariseos

Movimiento Apostólico Seglar — 2009-12-21T01:23:31Z

La religión civil consiste en el proceso de sacralización de ciertos rasgos de la vida ciudadana a través de rituales públicos, liturgias cívicas o políticas encaminadas a conferir poder y reforzar la identidad y el orden en una colectividad (S. Giner). Esta forma de entender la religión arranca de Maquiavelo, se refuerza en Hobbes y quedó definida por Rousseau.

Su razón de ser radica en que una población de nula o tibia fe traspasa sus anhelos de trascendencia a sus actividades profanas (G. Simmel). Es justamente lo que ahora estamos viviendo en España. Porque hay países (como es nuestro caso) que, manteniendo las formas externas de la “religión sagrada” de toda la vida, las creencias de esa religión se debilitan hasta el extremo de que, sin que casi nadie se dé cuenta, lo que en realidad funciona y motiva a la mayoría de los ciudadanos es la “religión civil” que acabo de explicar brevemente. Es decir, la religión de los templos se desplaza a la vida civil. Lo “sagrado” se vive en lo “laico”. En este caso, el Estado de derecho es la nueva religión. En la que se impone el imperio de la Ley, interpretada por los “juristas”, como en el antiguo Israel se imponía la Torá, interpretada por los “maestros de la ley” (rabinos). Y advierto que este fenómeno se produce de forma que casi toda la población se adhiere a la nueva religión, por más que haya gente que sigue pensando que su fe está puesta en las creencias de siempre, cuando en realidad las verdaderas convicciones que rigen la vida son las que impone la nueva religión, que garantiza el orden, da seguridad a los ciudadanos, mantiene o promete un determinado poder económico y hace que la gente pueda convivir. Además, lo mismo que ocurre en la religión sagrada, también en la civil hay tendencias de derecha y de izquierda, fundamentalistas y liberales, ortodoxos y heterodoxos.

Estos días, estamos viviendo en España las tensiones y conflictos que genera nuestra nueva religión. Lo mismo que ocurría cuando Jesús andaba por el mundo, la Ley, sus ritos y ceremonias, son entendidos y aplicados por cada grupo según el dictamen de los rabinos que aconsejan a los fieles de cada tendencia. Y ahora, como entonces, hay fariseos hipócritas, fanáticos observantes, que pagan “el impuesto del anís y del comino, al tiempo que descuidan lo más grave de la Ley: la justicia, la misericordia y la lealtad” (Mt 23, 23). Por eso se explica que, en el día de la Constitución, los más notables discípulos de los rabinos de la derecha no quisieron ni pisar el templo (el Congreso) en el que los fieles de la otra tendencia celebraban su liturgia anual de homenaje al Estado de derecho. Porque ahora hay fariseos que ven peligrar el estricto cumplimiento de la Ley según ellos la interpretan. Los que tienen tragaderas para ocultar la corrupción del ladrillo y del asfalto, no soportan que el Tribunal Constitucional decida lo que a ellos no les conviene.

Pero también ocurre que, al igual que en tiempo de Jesús, la Torá de entonces, lo mismo que el imperio de la Ley de ahora, una norma y otra, están por encima de todo, incluso por encima de la vida. Con lo cual nos vemos metidos de lleno en el problema que nos ha planteado la activista saharaui Aminetu Haidar. ¿Qué es primero: observar la ley o salvar una vida? Los juristas están divididos. Como les pasaba a los rabinos del siglo primero. Pues bien, sabemos que Jesús cortó por lo sano. No sólo en el caso de “salvar una vida” (Mc 3, 4), sino incluso cuando lo que estaba en juego era devolver la integridad a un manco (Mc 3, 5). El dictamen del Evangelio está claro: salvar una vida está antes que las interpretaciones de todos los rabinos y juristas del mundo. Y más, si se trata de defender una vida que está en peligro por defender una causa noble y justa, la causa de un pueblo atropellado en sus derechos más fundamentales, como es el caso del pueblo saharaui.

El Evangelio es intransigente con los fariseos intransigentes y además hipócritas. Porque, entre otras cosas, Jesús fue un hombre profundamente religioso que puso en marcha el intento asombroso de convertir la “religión sagrada” en “religión civil”. No porque Jesús fuera ateo o propugnara el ateísmo. Nada más lejos de eso. Lo que pasa es que Jesús vivió su relación con Dios de manera que hizo del mundo entero un templo, de cada persona un altar, y de cada relación humana una liturgia. Su proyecto no fue “sacralizar” la vida y la convivencia, sino “hacer laica” la religión. Porque sólo así es posible que lo humano, todo lo que es común a todos los humanos, pueda superar la hipocresía religiosa (el fariseísmo) y, sobre todo, la deshumanización que antepone las propias ideas y los propios intereses a la vida misma.

Jose Mª. Castillo

13 de Diciembre de 2009

Nuestro colaborador José MªCastillo, cuyo último libro La humanización de Dios está teniendo una extraordinaria aceptación, nos envía este artículo que ayer publicó IDEAL de Granada. Con reproducción en ATRIO desea el autor mayor difusión y, sobre todo, comentarios y preguntas sobre su original planteamiento de la religión civil hoy y en Jesús de Nazaret. Te esperamos aquí, José María, si se produce debate.

NINGUN OBISPO IMPUESTO

Movimiento Apostólico Seglar — 2009-12-21T01:14:02Z

El Foro de Curas de Madrid, consciente de formar parte viva de la Iglesia universal y conocedor del conflicto por el que atraviesa la Iglesia de Guipúzcoa con ocasión del nombramiento del su nuevo obispo, desea expresarle su cercanía y solidaridad, apoyando demandas que nos parecen justas y responden al sentir y práctica originarias de la Iglesia de Jesús. Hacemos explícito nuestro apoyo en este caso porque, aunque las demandas están teológicamente más que explicadas, valoramos oportuno hacerlo por la resonancia mediática alcanzada y poder así hacerlas más asequibles a nuestra gente cristiana y al resto de la sociedad y puedan servir de aplicación para otras de las Iglesias locales.

La Iglesia de Jesús, que tiene un caminar de siglos, no puede ser entendida sin tener en cuenta su condición histórica, la cual nos enseña que no todos los tiempos fueron iguales y no todos los cambios lo fueron en la dirección señalada por el Evangelio.

Cercano a nosotros, y de actual vigencia, el Vaticano II recuperó para la Iglesia su libertad y la llevó a una nueva manera de entenderse a sí misma y las relaciones con el mundo. Desde esta óptica entendemos que lo que está pasando en la Iglesia Diocesana de Guipúzcoa afecta a la Iglesia entera y nos convoca a la revisión y sustitución de la normativa seguida actualmente en el nombramiento de obispos, habitual en todas partes y no conforme, en nuestra opinión, al Evangelio y la Tradición Apostólica.

La fidelidad a Jesús de Nazaret nos exige comprometernos en la recuperación de esa Tradición que fue durante siglos norma en la vida de la Iglesia. La elección de los obispos estuvo celosamente cuidada por Padres de la Iglesia, Papas y Concilios para que no se apartara de su original procedimiento. Esa elección era hecha con la presencia y participación de presbíteros, los obispos más cercanos y, sobre todo, del pueblo cristiano, ya que éste era quien más y mejor podía conocer la conducta del candidato y así poder aceptarlo o repudiarlo. Este protagonismo del Pueblo de Dios era considerado de tal importancia que se llegaba a decir: “Elegir sin el pueblo, es elegir sin contar con Dios”.

De los muchos testimonios reseñamos solamente estos:

“ Los apóstoles impusieron la norma de que varones aprobados les sucedieran en el ministerio con el consentimiento de toda la Comunidad” ( Carta de Clemente, tercer obispo de Roma) .
“Nadie sea dado como obispo a quienes no lo quieran. Búsquese el deseo y el consentimiento del clero, del pueblo y de los hombres públicos (ordinis)” (Papa Celestino I).

“No se imponga al pueblo un obispo no deseado” (San Cipriano, obispo de Cartago, Carta 57.3.2).

“Que se ordene como obispo a aquel que, siendo irreprochable, haya sido elegido por todo el pueblo” (San Hipólito, obispo de Roma).
Creemos además que esta manera de proceder está más conforme con la mentalidad democrática de nuestro tiempo. Por lo que, ante la crisis y descrédito del actual sistema electivo, apoyamos esta vuelta a la Tradición Apostólica para recuperar el principio electivo de entonces y ser fieles en este punto a la Iglesia de Jesús.

Este camino, no fácil ciertamente, es exigido hoy por la variedad, madurez y autonomía de las Iglesias locales que ya han llegado a su mayoría de edad, que les permitirá comenzar a practicarlo positivamente contando con las circunstancias y dificultades peculiares de cada situación y momento.

Deseamos de verdad que se haga efectivo lo que el Vaticano II dice que :”Los obispos reciben el ministerio de la comunidad para presidirla “ (LG 20) y que es misión suya “Reunir la familia de Dios como una fraternidad” (LG 28).

FORO CURAS DE MADRID

18 –Diciembre- 2009

El escándalo de los agrocarburantes en los países del Sur

Movimiento Apostólico Seglar — 2009-11-11T02:51:54Z

François Houtart.

Alai-amlatina.

La idea de extender el cultivo de los agrocarburantes en el mundo y particularmente en los países del Sur es desastrosa. Ella forma parte de una perspectiva global de solución a la crisis energética. En los próximos 50 años tendremos que cambiar de ciclo energético, pasando de la energía fósil, que es cada vez más rara, a otras fuentes de energía. En el corto plazo es más fácil de utilizar lo que es inmediatamente rentable, es decir los agrocarburantes. Esta solución, al reducirse las posibilidades de inversión y al esperar ganancias rápidas, parece la mas requerida a medida que se desarrolla la crisis financiera y económica.

Como siempre, en un proyecto capitalista, se ignora, lo que los economistas llaman, las externalidades, es decir, lo que no entra dentro del cálculo del mercado, para el caso que nos preocupa, los daños ecológicos y sociales. Para contribuir con un porcentaje entre el 25 a 30% de la demanda, a la solución de la crisis energética, se tendrá que utilizar centenas de millones de hectáreas de tierras cultivables para la producción de agroenergía en su mayor parte en el Sur, ya que el Norte no dispone suficientemente de superficie cultivable. Se tendrá, igualmente según ciertas estimaciones, que expulsar de sus tierras al menos 60 millones de campesinos. El precio de estas « externalidades » no pagado por el capital sino por la comunidad y por los individuos, es espantoso.

Los agrocarburantes son producidos bajo la forma de monocultivos, destruyendo la biodiversidad y contaminando los suelos y el agua. Personalmente, he caminado kilómetros en las plantaciones del Choco, en Colombia, y no he visto ni una ave, ni una mariposa, ni un pez en los ríos, a causa del uso de grandes cantidades de productos químicos, como fertilizantes y plaguicidas. Frente a la crisis hídrica que afecta al planeta, la utilización del agua para producir etanol es irracional. En efecto, para obtener un litro de etanol, a partir del maíz, se utiliza entre 1200 y 3400 litros de agua. La caña de azúcar también necesita enormes cantidades de agua. La contaminación de los suelos y el agua llega a niveles hasta ahora nunca conocidos, creando el fenómeno de « mar muerto » en las desembocaduras de los ríos (20 Km² en las desembocadura del Missippi, en gran medida causado por la extensión del monocultivo de maíz destinado al etanol). La extensión de estas culturas acarrea una destrucción directa o indirecta (por el desplazamiento de otras actividades agrícolas y ganaderas) de los bosques y selvas que son como pozos de carbono por su capacidad de absorción.

El impacto de los agrocarburantes sobre la crisis alimentaria ha sido comprobado. No solamente su producción entra en conflicto con la producción de alimentos, en un mundo donde, según la FAO, mas de mil millones de personas sufren de hambre, sino que también ha sido un elemento importante de la especulación sobre la producción alimentaria de los años 2007 y 2008. Un informe del Banco mundial afirma que en dos años, el 85% de la aumentación de los precios de los alimentos que precipitó a mas de 100 millones de personas por debajo de la línea de pobreza ( lo que significa hambre), fué influenciado por el desarrollo de la agroenergía. Por esta razón, Jean Ziegler, durante su mandato de Relator Especial de las Naciones unidas por el Derecho a la Alimentación calificó los agrocarburantes de « crimen contra la humanidad » y su sucesor, el belga Olivier De Schutter ha pedido una moratoria de 5 años para su producción.

La extensión del monocultivo significa también la expulsión de muchos campesinos de sus tierras. En la mayoría de los casos, aquello se realiza por la estafa o la violencia. En países como Colombia e Indonesia, se recurre a las Fuerzas armadas y a los paramilitares, quienes no dudan en masacrar a los defensores recalcitrantes de sus tierras. Miles de comunidades autóctonas, en América latina, en Africa y en Asia, son desposeídas de su territorio ancestral. Decenas de millones de campesinos ya han sido desplazados, sobre todo en el Sur, en función del desarrollo de un modo productivista de la producción agrícola y de la concentración de la propiedad de la tierra. El resultado de todo esto es una urbanización salvaje y una presión migratoria tanto interna como internacional.

Es necesario igualmente anotar que el salario de los trabajadores es bien bajo y las condiciones de trabajo generalmente infrahumanas a causa de las exigencias de productividad. La salud de los trabajadores es también afectada gravemente. Durante la sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos sobre las empresas multinacionales europeas en América latina, realizada paralelamente a la Cumbre europea-latinoaméricana, en mayo del 2008, en Lima, fueron presentados muchos casos de niños con mal formación, debido a la utilización de productos químicos en el monocultivo de plátano, soya, caña de azúcar y de palmeras.

Decir que los agrocarburantes son una solución para el clima, está igualmente a la moda. Es verdad que la combustión de los motores emite menos anhidrido carbónico en la atmosfera, pero cuando se considera el ciclo completo de la producción de la transformación y de la distribución del producto, el balance es mas atenuado. En ciertos casos, se convierte en negativo en relación a la energía fósil.

Si los agrocarburantes no son una solución para el clima, si no lo son que de una manera marginal, para mitigar la crisis energética, y si ellos acarrean importantes consecuencias negativas, tanto sociales como medio ambientales, tenemos el derecho de preguntarnos porqué ellos tienen tanta preferencia. La razón es que a corto y mediano plazo ellos aumentan de manera considerable y rápidamente la tasa de ganancia del capital. Es por esto que las empresas multinacionales del petróleo, del automóvil, de la química y del agronegocio, se interesan al sector. Ellos tienen como socios al capital financiero ( George Soros, por ejemplo), los empresarios y los latifundistas locales, herederos de la oligarquía rural. Entonces la función real de la agroenergía, es en efecto ayudar a una parte del capital a salir de la crisis y a mantener o eventualmente aumentar su capacidad de acumulación. En efecto, el proceso agroenergético se caracteriza por una sobreexplotación del trabajo, la ignorancia de las externalidades, la transferencias de fondos públicos hacia el privado, todo aquello permitiendo ganancias rápidas, pero también una hegemonía de las compañías multinacionales y una nueva forma de dependencia del Sur con respecto al Norte, todo aquello presentado con la imagen de benefactores de la humanidad ya que producen "energía verde". En lo que concierne a los gobiernos del Sur, ellos ven ahí una fuente de divisas útiles de mantener, entre otros, el nivel de consumo de las clases privilegiadas.

Por lo tanto, la solución es de reducir el consumo, sobretodo del Norte y de invertir en nuevas tecnologías (solar especialmente). La agroenergía no es un mal en sí y puede aportar soluciones interesantes a nivel local, a condición de respetar la biodiversidad, la calidad de los suelos y del agua, la soberanía alimentaria y la agricultura campesina, es decir, lo contrario de la lógica del capital. En Ecuador, el Presidente Correa ha tenido el coraje de detener la explotación del petróleo de la reserva natural del Yasuni. Esperemos que los gobiernos progresistas de América latina, del África y del Asia, tengan la misma firmeza. Resisitir en el Norte como en el Sur, a la presión de los poderes económicos es un problema político y ético. Por lo tanto, denunciar el escándalo de los agrocarburantes en el Sur se constituye en un deber

François Houtart, Ex-catedrático de la Universidad Católica de Lovaina, fundador del Centro Tricontinental y autor del libro "La Agroenergía-Solución para el clima o salida de crisis para el capital?", Ruth Casa editorial y Ediciones Sociales La Habana, 2009

SOCIALISMO FUTURO

Movimiento Apostólico Seglar — 2009-11-11T02:30:27Z

Durante el siglo XX predominaron, entre otros, dos modelos de socialismo que se alzaban como diferentes alternativas al capitalismo, pero que no han llegado a cuajar. El primero, fue el socialismo que se convirtió en socialdemocracia; y de ésta, ha ido decayendo en un social-liberalismo, por lo que, en gran parte, apenas hay diferencias con los partidos conservadores y de la derecha. El segundo, fue el comunismo según el modelo soviético, predominando un Estado vertical y dictatorial, donde la democracia y la participación popular apenas se dieron. El llamado comunismo real, se vino abajo con el derrumbe del muro de Berlín.

En América Latina surgió el modelo Cubano y luego el Sandinista. Actualmente van cuajando, con sus diferencias, las vías hacia el socialismo en Venezuela, Bolivia, Ecuador, etc. Aun lo positivo de estas varias manifestaciones de la izquierda, creemos que entre los movimientos progresistas del planeta no existe bien perfilada la utopía socialista o comunista, aun reconociendo las diferencias que deben existir entre los diversos modelos nacionales. Por ello, afirmamos que hay que debatir en profundidad la construcción del Socialismo del futuro, tan necesario para la emancipación de los pueblos y la implantación de la justicia universal.

Características

Más que determinar exhaustivamente las peculiaridades del Socialismo del siglo XXI, exponemos algunas notas como aportes al debate de la izquierda mundial, para perfilar mejor las condiciones que ha de tener el socialismo. Entre esas notas, señalamos algunas:

-Todas las sociedades del planeta con sus estructuras políticas, económicas, sociales, culturales y religiosas, incluso con sus líderes y cuadros dirigentes, han de estar al servicio de la persona humana.

-Desarrollo, a todos los niveles, de los valores de: justicia, igualdad, libertad, solidaridad, subsidiariedad, participación, democracia, cooperativismo, socialización, pacificación y bien común. Para ello, la libertad de pensamiento, de reunión y de asociación, así como los derechos humanos generales y específicos, deben ampararse adecuadamente. Enfrentemos al individualismo egoísta con el personalismo social.

-Compatibilizar la ciudadanía mundial con la nacional, superando toda segregación, racismo, marginación y discriminación, así como todo machismo contra la mujer, supeditándolo todo a la desaparición de las clases sociales. Debe ampararse la libertad de migración, con iguales derechos y deberes que los nativos, pues la condición de ser persona debe prevalecer sobre el nacimiento, la raza y la cultura. Al mismo tiempo, los Estados fuertes deben colaborar solidariamente a la promoción de los Estados en vías de desarrollo evitando la corrupción de las oligarquías de los países pobres, para que nadie tenga que emigrar impulsado por la pobreza.

-Democracia y participación real de las mayorías ciudadanas en todos los asuntos importantes del Estado, y no sólo en el periodo de elecciones de sus líderes, tanto a nivel nacional como regional y local, también en las organizaciones populares. Es necesario que las estructuras y los partidos políticos se organicen verdaderamente de forma democrática. Democracia popular y no democracia burguesa.

-Asumir la responsabilidad por el medio ambiente y la biodiversidad. Nos va en ello el futuro del planeta y la existencia de las generaciones futuras. Debemos controlar, entre otras, la contaminación de la tierra, mar y aire, el calentamiento del clima, el deterioro de la capa del ozono, la desertización de los parajes fértiles y los deshielos de los polos. En esta línea, el desarrollo de las energías alternativas más ecológicas que vayan sustituyendo a las energías convencionales del petróleo, el carbón, el gas y la nuclear son imprescindible; sin olvidar la conservación de las diversas especies de la flora y la fauna, muchas en peligro de extinción.

-Evitemos el consumo excesivo y el derroche irresponsable que se practica en el mundo desarrollado, mientras en el mundo subdesarrollado impera el hambre, la miseria y la pobreza. Los medios y recursos de que dispone la humanidad son limitados; limitado, equitativo y justo ha de ser el desarrollo económico.

-Reforma de la empresa (agrícola, minera, industrial, comercial, financiera y de servicios), transformando la idolatría de la clase dominante hacia el acaparamiento del beneficio, en el ideal solidario del bien de todos y el reparto justo. Ha de darse primacía al trabajador sobre el capital. Hay que establecer para todos, mujeres y varones, un puesto de trabajo digno, igualitario y estable, un salario justo, una jornada laboral adecuada, un descanso y ocio suficientes, unas condiciones de trabajo humanas. Para ello, los sindicatos han de recuperar su capacidad revolucionaria. Hay que acabar con la explotación del hombre sobre el hombre; hay que terminar con el escándalo de las diferencias retributivas excesivas entre empleados y directivos. Terminemos con el predominio del poder financiero sobre el desarrollo de los pueblos y el bien común.

-El socialismo futuro, ha de superar eficazmente a nivel mundial y nacional al capitalismo, por ser éste intrínsecamente perverso. El socialismo, pues, frente a la propiedad privada de medios de producción que favorece a una minoría en contra de la mayoría, establecerá la propiedad comunitaria; frente a la empresa privada dominada por los capitalistas contra los trabajadores, promocionará la empresa cooperativa; frente a la máxima ganancia por la que se exacerba una sociedad dividida en clases sociales, instituirá el justo reparto del beneficio; frente a la competencia desleal donde se manifiesta la explotación que ejercen los poderosos en contra de los humilde, organizará el servicio socializado; frente al mercado libre como medio de abuso de los fuertes contra los débiles, animará un mercado solidario; frente a la industrialización hegemonizada por las oligarquías, promocionará la industrialización participada por la clase trabajadora; por último, frente a los avances tecnológicos que vienen a dar más poder a los ricos contra los pobres, en el socialismo, esos avances científicos y técnicos se pondrán a disposición de las clases populares.

-Habrá que hacer un cambio radical. En la economía social de mercado, el más fuerte se impone sobre el más débil, la multinacional sobre la pequeña empresa, el empresario sobre el trabajador, el primer mundo sobre el tercer mundo. En la economía equitativa del socialismo, habrá que transformar el sistema dominante, en instrumento de servicio para bien de todos, especialmente de los más empobrecidos. El dinero, la riqueza y el capital han de estar al servicio del ser humano considero personal y comunitariamente. Si en el capitalismo neoliberal globalizado los Estados están bajo el poder de las corporaciones y multinacionales, en el socialismo solidario planetario el capital ha someterse al Estado, y éste ha de ponerse al servicio del pueblo. El nuevo socialismo, tratará de implementar las diversas alternativas que presentan los múltiples colectivos integrados en el Foro Social Mundial y organizaciones afines.

-Levantemos una nueva economía socialista sustituyendo a la economía capitalista, que propicie y amplíe la capacidad del desarrollo humano. Frente a la acumulación de bienes en propiedad de minorías, potenciemos la distribución justa entre las mayorías, favoreciendo solidariamente a los más necesitados. Construyamos una propiedad de producción comunitaria, compatible con la libre iniciativa, que favorezca a las mayorías. Asimismo, habrá que socializar los sectores claves de la sociedad, controlados por el Estado y con la participación de los ciudadanos a través de las organizaciones populares adecuadas. Para ello, es evidente que el Estado ha de establecer un sistema de impuestos progresivos, con la participación y control de las organizaciones populares que representan a los diferentes sectores del pueblo.

-Organizar un uso adecuado y justo, tanto a nivel planetario como a los niveles nacionales, de las materias primas, la tierra, el agua, los recursos marinos, los alimentos y la agricultura, así como de los adelantos tecnológicos. La reforma agrícola sigue siendo aspiración del campesinado mundial, especialmente entre las naciones en vías de desarrollo.

-Importancia universal y vital para todos los habitantes de la Tierra, tiene la socialización de la educación, la salud, la alimentación y los servicios públicos a nivel general, compatible con una moderada iniciativa privada en el marco de una legislación adecuada y justa. Para ello, será tan beneficiosa una modélica organización, así como una cualificada formación de los profesores y técnicos seguida de reciclajes periódicos de los mismos.

-Asumir la importancia de lo que se ha venido en llamar ‘I+D+i', en las sociedades del conocimiento, es decir, la influencia beneficiosa de la ciencia, la tecnología y la industrialización en la progresiva humanización de los pueblos, para ello hay que evitar el monopolio de los grupos de poder y de las naciones desarrolladas.

-Afirmar el laicismo del Estado y de las sociedades, separando religión y política. Al mismo tiempo que se amparará la libertad y diversidad de creencias (así como de culturas e ideologías), se deberá evitar la imposición de las cúpulas religiosas fundamentalistas y/o burocráticas sobre el bien común y los respectivos gobiernos de los pueblos.

-Para la construcción del socialismo planetario sobre la base de los socialismos nacionales, es necesario instituir democráticamente, de abajo a arriba, una autoridad mundial, así como autoridades regionales y nacionales, que estén cimentadas sobre la base de la justicia y el derecho, acabando con el dominio del imperio, el abuso de las grandes potencias y la hegemonía de las oligarquías. Ello favorecerá un mundo de paz, donde los conflictos no se resolverán por la vía armada y la guerra, sino por medio del diálogo, la negociación y la diplomacia con la mediación de las instituciones y personas adecuadas.

-Las múltiples organizaciones políticas, sindicales, solidarias, ecologistas, humanistas, indigenistas, campesinas, feministas, religiosas y otras más, como agentes históricos que convergen en la utopía socialista como alternativa al capitalismo, han de ir superando sus diferencias caminando hacia la unidad de acción que potencie la acumulación de fuerzas para constituir la nueva izquierda, y así, dar el vuelco histórico de liberación que esperan los pueblos del planeta. En esta estrategia unitaria, la izquierda consecuente tratará de atraer a otras fuerzas políticas y sociales que se encuentran atrapadas en un parlamentarismo democrático-formal que las incapacita para la transformación social.

Frente a la globalización neoliberal del capital, construyamos la globalización solidaria del socialismo.

Madrid, octubre de 2009

Pedro Serrano

La actual crisis financiera y económica mundial a la luz del bien común de la tierra y de la humanidad

Movimiento Apostólico Seglar — 2009-08-15T02:59:17Z

Conferencia de las Naciones Unidas sobre la Crisis Financiera y Económica Mundial y Su Impacto Sobre el Desarrollo

La actual crisis financiera y económica mundial a la luz del bien común de la tierra y de la humanidad

Miguel d'Escoto Brockmann

Muy queridos Presidentes Primeros Ministros Cancilleres Señores Ministros Excelencias Señor Secretario General Hermanas y hermanos todos:

Estamos todos aquí reunidos, los representantes de los Estados y de los gobiernos del mundo porque vivimos un momento singularísimo de la historia humana, en el cual está en juego nuestro futuro común. Somos ciudadanos de diferentes naciones y, al mismo tiempo, somos ciudadanos planetarios, viviendo relaciones múltiples de interdependencia de todos con todos.

Una Arca de Noé que salve a todos

En este momento crítico, debemos todos sumar esfuerzos para evitar que la crisis global, con sus muchos y diferentes rostros, se transforme en una tragedia socioambiental y humanitaria. Los retos de las diferentes crisis están todos interconectados y nos obligan a nosotros, representantes de los pueblos de la Tierra, a proclamar nuestra responsabilidad unos hacia los otros y a que juntos, con gran esperanza, busquemos soluciones incluyentes. Ningún mejor lugar que esta sala de la Asamblea General de las Naciones Unidas para hacerlo. Esta es por antonomasia la sala de la inclusividad democrática mundial, Sede del G192. Obviamente que cada Estado tiene la opción de definir su nivel de participación, de conformidad con la importancia que le asigne al tema de cada reunión.

No es humano ni responsable construir una Arca de Noé que salve solamente al sistema económico imperante dejando a la gran mayoría de la humanidad a su propia suerte, sufriendo las nefastas consecuencias de un sistema impuesto por una irresponsable, aunque poderosa minoría. Tenemos que tomar colectivamente un conjunto de decisiones que atiendan, lo más posible, a todos, incluyendo la gran comunidad de vida y la Casa Común, la Madre Tierra.

Superar el pasado y construir el futuro

Antes que nada, necesitamos superar un pasado agobiante y forjar un futuro esperanzador. Hay que reconocer que la actual crisis económico-financiera es el último resultado de un modo egoísta e irresponsable de vivir, de producir, de consumir, de establecer relaciones entre nosotros y con la naturaleza que implicó una sistemática agresión a la Tierra y a sus ecosistemas y una profunda disimetría social, una expresión analítica que disimula una perversa injusticia social planetaria. A mi juicio, hemos llegado a la última frontera. El camino hasta ahora recorrido, parece haberse cerrado y, de continuar así, puede llevarnos al mismo destino ya anticipado por los dinosaurios.

Por eso, los controles y las correcciones del modelo vigente, sin duda, necesarios, son a mediano y a largo plazo, insuficientes. Su fuerza interna para hacer frente a la crisis global se muestra extremamente débil. Quedarse en solo controles y correcciones del modelo demostraría una cruel falta de sensibilidad social, de imaginación y de compromiso con la creación de una paz justa y duradera. El egoísmo y la codicia no se pueden remendar. Tienen que ser sustituidos por la solidaridad y eso, obviamente, implica un cambio radical. Si realmente lo que queremos es una paz estable y duradera, debemos estar absolutamente claros que debemos ir más allá de controles y correcciones del modelo existente y crear algo que apunte hacia un nuevo paradigma de convivencia social.

En esta perspectiva, es imperativo buscar lo que la Carta de la Tierra llama un “modo sostenible de vivir”. Esto implica una visión compartida de valores y de principios que propicien una forma distinta de habitar este mundo y que garanticen el buen vivir de las presentes y de las futuras generaciones. Si grande es el peligro que todos enfrentamos ante los diversos problemas convergentes, más grande es aun la oportunidad de salvación que la crisis mundial nos está ayudando u obligando a descubrir. Hemos construido una economía globalizada. Ahora es el momento de crear una política y una ética globalizadas a partir de las muchas experiencias y tradiciones culturales de los diferentes pueblos.

La Madre Tierra y la ética planetaria

Una ética nueva presupone una óptica nueva. Es decir, una visión del mundo diferente origina, también, una ética diferente, una forma nueva de interrelacionarnos.

Hay que incorporar la óptica que nos viene de las así llamadas ciencias de la Tierra según las cuales la Tierra está insertada dentro de un vasto y complejo cosmos en evolución. Ella está viva, es la Madre Tierra, expresión aprobada por esta Asamblea el pasado 22 de abril. La Madre Tierra se auto regula, articulando, con un equilíbrio sutil, lo físico, lo químico y lo biológico de tal forma que se hace siempre propicia a la vida. Ella produjo una comunidad de vida única dentro de la cual emergió la comunidad de la vida humana – la Humanidad - como la parte consciente e inteligente de la misma Tierra.

Esta concepción contemporánea se compagina con la ancestral visión de la Humanidad y de los pueblos originarios para los cuales la Tierra siempre fue y es venerada como Madre, Magna Mater, Inana, Tonantzín, como la llamaban los náhuatl en mi patria Nicaragua, o Pacha Mama, como la llaman los aymaras en Bolivia.

Crece más y más la conciencia de que todos somos hijos e hijas de la Tierra y a ella pertenecemos. Tal como nos ha recordado muchas veces el Presidente Evo Morales, ella puede vivir sin nosotros, pero nosotros no podemos vivir sin ella.

Nuestra misión como humanos es la de ser los guardianes y los cuidadores de la vitalidad y de la integridad de la Madre Tierra. Lamentablemente, a raíz de nuestro excesivo consumo y despilfarro, la Tierra ha ultrapasado ya en 40% su capacidad de reposición de los bienes y servicios que generosamente nos ofrece.

Esta visión de la Tierra viva es testimoniada por los astronautas que desde sus naves espaciales confesaron, admirados, que Tierra y Humanidad constituyen una única realidad. Vivenciaron lo que se llamó el “Overview Effect”, es decir, la percepción de que estamos tan unidos a la Tierra que nosotros mismos somos Tierra: Tierra que siente, que piensa, que ama y que venera.

Esa óptica nos evoca respeto, veneración, sentimiento de responsabilidad y de cuidado por nuestra Casa Común, actitudes extremamente urgentes de cara a la actual degradación generalizada de la naturaleza.

De esta nueva óptica nace una nueva ética. Una nueva forma de interrelacionarnos con todos los que viven en nuestra morada humana y con la naturaleza circundante. Hoy la ética o será planetaria o no será ética.

Puntos axiales de una ética del bien común

La primera afirmación de esta ética planetaria consiste en proclamar y salvaguardar el Bien Común de la Tierra y de la Humanidad. Partimos del presupuesto de que la comunidad de pueblos es simultáneamente una comunidad de bienes comunes. Estos no pueden ser apropiados privadamente por nadie y deben servir a la vida de todos, de las presentes y de las futuras generaciones y de la comunidad de los demás seres vivientes.

El Bien Común de la Humanidad y de la Tierra tiene las características de universalidad y de gratuidad. Es decir, tiene que involucrar universalmente a todas las personas, los pueblos y la comunidad de vida. De este Bien Común Mundial nadie y ningún ser pude ser excluido. Además, por su naturaleza, es algo gratuitamente ofrecido a todos y, por eso, no debe ser objeto de compra o venta ni ponerse bajo la lógica de la competencia. Por otra parte, debe ser continuamente construido por todos sin que por ello el Bien Común deje de ser común.

¿Cuáles son los bienes fundamentales que constituyen el Bien Común de la Humanidad y de la Tierra? El primero es, sin duda, la propia Tierra. ¿A quién pertenece la Tierra? La Tierra pertenece, no a los poderosos que se apropiaron de sus bienes y servicios, sino al conjunto de los ecosistemas que la componen. Es un don del universo que surgió en nuestra Vía Láctea a partir de un sol ancestral ya desaparecido que originó el sol actual alrededor del cual la Tierra gira como uno de sus planetas. Por el hecho de ser viva y generadora de todos los seres vivientes, tiene dignidad (dignitas Terra). Esta dignidad reclama respeto y veneración y hace que ella sea portadora de derechos: derecho de ser cuidada, protegida y mantenida en condiciones de poder continuar produciendo y reproduciendo vidas.

Tenemos todavía que reconocer que el modo de producción que se globalizó en su voracidad industrialista ha, en gran medida, desvastado la Tierra y, así mismo, dañado también el Bien Común de la Tierra y de la Humanidad. Es urgente que busquemos otros caminos más humanos y más favorables a la vida: los caminos de la justicia y de la solidaridad que son los caminos que conducen a la paz y a la felicidad.

En seguida tenemos a la biósfera de la Tierra como un patrimonio común de toda la vida de la cual la Humanidad es su tutora. Pertenecen al Bien Común de la Humanidad y de la Tierra, como decía ya en 1972 la Conferencia de la ONU sobre Medio Ambiente, “todos los recursos naturales de la Tierra, incluyendo el aire, los suelos, la flora, la fauna y en especial las muestras representativas de los ecosistemas naturales”.

Especialmente el agua, los océanos y los bosques pertenecen al Bien Común de la Humanidad y de la Tierra. El agua es un bien natural, común, esencial e insustituible y todos tienen derecho al acceso a ella, independientemente de los costos implicados en su captación, reserva, purificación y distribución que serán asumidos por el poder público y por la sociedad. Por eso, nos preocupa enormemente el afán de privatizarla y transformarla en mercancía con la cual, sin duda, se puede ganar mucho dinero. Agua es vida y la vida es sagrada y no objeto de trueques. Esta Asamblea quiere apoyar los esfuerzos para llegar a un Pacto Internacional del Agua con una gestión colectiva para garantizar a todos este bien tan vital.

Algo semejante hay que decir de los bosques, especialmente los tropicales y subtropicales, en donde se encuentra la mayor biodiversidad y concentración de humedad necesaria a la vitalidad de la Tierra. Son los bosques los que impiden que los cambios climáticos inviabilicen la vida en el planeta, porque son los grandes secuestradores de dióxido de carbono. Sin bosques no hay vida ni biodiversidad. Los océanos son los grandes repositorios de vida, los reguladores de los climas, los equilibradores de la base física y química de la Tierra. Bosques y océanos constituyen una cuestión vital y no sólo ambiental.

Los climas de la Tierra pertenecen al Bien Común de la Humanidad y de la Tierra. La resolución 43/53 del 6 de diciembre de 1988 de esta Asamblea General de la ONU sobre “Protección del Clima Global para las Generaciones Presentes y Futuras,” reconoce los climas como Patrimonio Común de la Humanidad (Common Concern of Humankind) porque “son una condición esencial de la manutención de la vida en la Tierra”. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, más conocido como IPCC, por sus siglas en inglés, considera “los cambios climáticos una preocupación común de la Humanidad que debe ser tratada globalmente con una responsabilidad compartida”.

Pero el gran Bien Común de la Humanidad y de la Tierra es la propia Humanidad como un todo. Tiene un valor intrínseco supremo y representa un fin en sí mismo. Es parte del reino de la vida, altamente compleja, capaz de conciencia, sensibilidad, inteligencia, fantasía creadora, amor y apertura al Todo.

Hay en todas las culturas la clara percepción de que la Humanidad es portadora de una inviolable dignidad. Cometen crimen contra la Humanidad los que hacen guerras y construyen una máquina de muerte que puede eliminar de la faz de la Tierra la vida humana y dañar profundamente la biósfera.

Por eso, mis queridos hermanos y hermanas, ya no debemos esperar. Es imprescindible proceder cuanto antes a la abolición de armas nucleares por completo, no simplemente reducción o no proliferación. Urge establecer la norma de cero tolerancia para armas nucleares, para todos en general sin excepciones. Un encuentro de todos los poseedores de armas nucleares para tomar decisiones sobre ésto es ya algo inaplazable. Estamos viviendo un momento propicio para ésto y no debemos desaprovecharlo. El mundo tampoco puede seguir tolerando la obscenidad de los cada vez mas astronómicos gastos en armamentos mientras se ofrecen irrisorias cantidades para sacar a la mitad de la humanidad de niveles de pobreza inexcusables que, además, constituyen una bomba de tiempo contra todos. La violencia genera violencia y mantener a gente en hambre y niveles infrahumanos de existencia es la peor violencia.

Estrategias para la superación de la crisis

En este momento de la historia bajo la crisis global y a la luz del Bien Común de la Tierra y de la Humanidad, se hace necesario tomar colectivamente medidas de corto y mediano plazo para mantener a la sociedad funcionando, por un lado y para sentar las bases de nuevas formas de vivir sus- tentablemente, por el otro. Cinco ejes fundamentales podrían dar coherencia a las nuevas iniciativas que busquen construir alternativas y también orientar numerosas prácticas que serán discutidas en estos días aquí en la Asamblea General.

Primero: la utilización sostenible y responsable de los escasos recursos naturales. Esto implica superar la lógica de la explotación de la naturaleza y fortalecer la relación de respeto y de sinergia.

Segundo: devolver a la economía su debido lugar en el conjunto de la sociedad, superando la visión reduccionista que la hizo el gran eje estructurador de la convivencia humana. La economía debe ser respetuosa de valores y no fuente de valores; debe ser vista como la actividad destinada a crear, dentro del respeto de las normas sociales y ecológicas, las bases de la vida física, cultural y espiritual de todos los seres humanos sobre el planeta.

Tercero: generalizar la democracia a todas las relaciones sociales y a todas las instituciones. No solamente aplicarla y profundizarla en el campo político, con una nueva definición del Estado y de los organismos internacionales, sino también ampliarla al área de la economía, de la cultura y de la relación entre hombres y mujeres para que sea un valor universal y verdaderamente una democracia sin fin.

Cuarto: forjar un ethos mínimo desde el intercambio multicultural y desde las tradiciones filosóficas y religiosas de los pueblos, a fin de que puedan participar en la definición del Bien Común de la Humanidad y de la Tierra y en la elaboración de nuevos valores.

Quinto: potenciar una visión espiritual del mundo que haga justicia a las búsquedas humanas por un sentido trascendente de la vida, de la labor creativa de los humanos y de nuestro corto tránsito por este pequeño planeta.

La concretización de estos cinco ejes fundamentales es esencial para lograr el buen vivir personal, social y planetario. Este se alcanza a través de una economía de lo suficiente y decente para toda la comunidad, viviendo en comunión con los demás seres humanos, con la naturaleza y con el Todo del cual somos parte.

Aquí se dan las bases para una biocivilización que tiene como centralidad la vida, la Tierra y la Humanidad, cuyos ciudadanos se sienten hijos e hijas de la alegría y no de la necesidad.

Cuatro principios éticos fundamentales

Todos estos retos no serán adecuadamente respondidos si no cambiamos nuestras mentes y nuestros corazones y no creamos espacio para la emergencia y el desarrollo de otras dimensiones esenciales del ser humano. El uso exclusivo y abusivo de la razón instrumental-analítica en los tiempos modernos nos ha hecho sordos al clamor de la Tierra e insensibles a los gritos de los oprimidos que son las grandes mayorías de la Humanidad. En lo más hondo de nuestra naturaleza humana somos seres de amor, de solidaridad, de compasión y de comunión. Por eso hay que enriquecer la razón analítica con la razón sensible, emocional y cordial, sede de los referidos valores.

El Bien Común de la Humanidad y de la Tierra es una realidad dinámica y en continua construcción. Para mantenerlo vivo y abierto a otros desarrollos cuatro principios éticos resultan importantes.

El primer principio ético es el respeto. Cada ser tiene valor intrínseco. Su utilización para el Bien de la Humanidad no puede ser orientada por una ética meramente utilitarista, como ha predominado en el paradigma socioeconómico vigente, sino dentro de un sentido de mutua pertenencia, de responsabilidad y de conservación de su existencia.

El segundo es el cuidado. El cuidado configura una actitud no agresiva ante la realidad, actitud amorosa que repara los daños pasados y previene los futuros y, a la vez, se extiende a todos los campos de la actividad humana personal y social. Si existiera suficiente cuidado, no habríamos llegado a la actual crisis financiera y económica. El cuidado está ligado intrínsecamente a la manutención de la vida, porque sin cuidado ella se debilita y desaparece.

La expresión oriental del cuidado se llama compasión, tan necesaria en los días de hoy cuando gran parte de la Humanidad y de la misma Tierra se encuentran crucificadas y magulladas en un mar de padecimientos.

En una sociedad de mercado que se rige más por la competencia que por la cooperación, se constata una cruel falta de compasión con todos los que sufren en la sociedad y en la naturaleza.

El tercer principio es la responsabilidad universal. Todos somos ecodependientes e interdependientes. Nuestras acciones pueden ser benéficas o dañinas para la vida y para el Bien Común de la Tierra y de la Humanidad. Las muchas crisis actuales derivan, en gran parte, por la falta de responsabilidad de nuestros proyectos y prácticas colectivas que han provocado el desequilibro global de los mercados y el del sistema-Tierra.

El cuarto principio es la cooperación. Si no hay cooperación entre todos, no vamos a salir enriquecidos de las crisis actuales. La cooperación es tan esencial que fue ella lo que en el pasado permitió a nuestros ancestros antropoides dar el salto de la animalidad a la humanidad. Al buscar sus alimentos, no los comían de forma individual sino que los traían todos para el grupo y de forma cooperativa y solidaria lo compartían entre todos. Lo que fue esencial en el pasado, sigue siendo esencial en el presente.

Por fin, pertenece al Bien Común de la Humanidad la creencia testimoniada por las tradiciones espirituales y afirmada por cosmólogos y astrofísicos contemporáneos, de que por detrás de todo el universo, de cada ser, de cada persona, de cada evento y de nuestra crisis actual, actúa la Energía de Fondo, misteriosa e inefable, llamada también Fuente Alimentadora de todo el Ser. Esta Energía sin nombre – estamos seguros – actuará también en este momento de caos ayudándonos y empoderándonos para vencer al egoísmo y tomar las medidas necesarias para que éste no sea catastrófico, sino creativo y generativo de nuevas órdenes de convivencia, de modelos económicos innovadores y de un sentido más alto de vivir y de convivir.

Conclusión: no tragedia sino crisis

Para terminar, quiero testimoniar mi profunda convicción de que el escenario actual no es de tragedia sino de crisis. La tragedia termina mal con una Tierra desvastada pero que puede continuar sin nosotros.

La crisis purifica, nos hace madurar y encontrar formas de superación satisfactorias para toda la comunidad de vida, del ser humano y de la Tierra. El actual dolor no es el estertor de un moribundo, sino el dolor de un nuevo parto. Hasta ahora hemos explotado exhaustivamente el capital material que es finito, cabe ahora trabajar el capital espiritual que es infinito porque infinita es nuestra capacidad de amar, de convivir hermanablemente y de penetrar en los misterios del universo y del corazón humano.

Como todos venimos del corazón de las grandes estrellas rojas en las cuales se forjaron los elementos que nos constituyen, está claro que nosotros nacimos para brillar y no para sufrir. E iremos nuevamente a brillar –esta es mi firme esperanza - en una civilización planetaria más respetuosa de la Madre Tierra, más incluyente de todos, más solidaria a partir de los más desposeídos, más espiritual y llena de reverencia frente al esplendor del universo y mucho más feliz.

Con estas palabras, se dan por iniciadas las intervenciones en esta importantísima Conferencia sobre la crisis financiera y económica mundial. Al contextualizar la problemática, he querido enfatizar que, para poder aprovechar las oportunidades que la actual crisis nos presenta, tendremos que deponer actitudes egoístas. Estas, en verdad, sólo buscan preservar un sistema que, supuestamente, beneficia a una minoría y claramente tiene nefastas consecuencias para la inmensa mayoría de los habitantes del planeta. Tenemos todos que revestirnos de SOLIDARIDAD y de COOPERACIÓN para poder dar un salto cualitativo hacia un futuro de paz y bienestar.

Permítanme, queridos hermanos y hermanas concluir esta reflexión con las palabras del Santo Padre, el Papa Benedicto XVI para esta Conferencia: “Invoco para los participantes de la Conferencia, como también para los responsables de la cosa pública y de los destinos del planeta, el Espíritu de Sabiduría y de Solidaridad Humana para que la actual crisis se transforme en oportunidad capaz de ayudarnos a brindar una mayor atención a la dignidad de cada ser humano y promover una distribución más equitativa del poder de decisión y de los recursos, con particular atención a los pobres, cuyo número, desafortunadamente, es cada vez mayor.”

Palabras de Miguel d'Escoto Brockmann, Presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas, al iniciarse la Conferencia de Alto Nivel sobre la Crisis Financiera y Económica Mundial y Su Impacto Sobre el Desarrollo. New York 24-26 junio 2009

http://alainet.org/active/31207

LUCHA DE CLASES EN AMERICA LATINA

Movimiento Apostólico Seglar — 2009-08-15T02:41:18Z

El Imperio contra Latinoamérica

Estados Unidos, bajo el criterio político nacional del “destino manifiesto”, ha mantenido el objetivo de dominación mundial durante toda su interesante historia, realizándolo por oleadas: 1ª sometimiento de los indios, 2ª colonización de Latinoamérica, 3ª hegemonía sobre Europa, y 4ª lograr el Imperio mundial.

-Neocolonialismo en la Guerra Fría

No cabe duda que, durante los años 70 y 80 del siglo XX y en plena Guerra Fría, el establecimiento de dictaduras en los países de Sudamérica, Centroamérica y El Caribe ha sido promovido, financiado y dirigido por Estados Unidos, favoreciendo con ello, sus propios intereses y los de las oligarquías, fuerzas armadas y multinacionales, pero siempre en contra de las clases populares y sus organizaciones. Fue históricamente la época más trágica para los pueblos del Continente. ¿Quién no recuerda el “Plan Cóndor”, la estrategia de la “Seguridad Nacional”, la “vía anticomunista”? ¿Asimismo, la “tierra arrasada” y la “Escuela de las Américas”?. Entre otros, hubo el golpe de Estado al presidente progresista Joao Goulart en Brasil (1964), golpe al presidente y militar aperturista Juan José Torres en Bolivia (1971), asesinato del socialista Allende en Chile (1973), derrocamiento de la moderada Isabel de Perón en Argentina (1976). Varias dictaduras más se implantaron en Guatemala, Paraguay, Honduras y otros países. No podemos olvidar la invasión norteamericana a Granada y a Haití, etc. El uso estratégico del territorio hondureño por el Imperio “clama al cielo”. Primero, de allí salió el ejército guatemalteco para acabar con la democracia en el país de la “eterna primavera” que ocasionó una guerra civil con 200.000 muertos. Posteriormente, se usó para campamentos militares de la “Contra” con la intención de derrocar al Frente Sandinista en Nicaragua; en este conflicto fenecieron alrededor de 60.000 víctimas inocentes. En la guerra contrainsurgente en el Salvador murieron unas 80.000 personas. En la represión en Honduras se calcula que cayeron de 15 a 20.000 ciudadanos.

Sin embargo, la lucha armada, emprendida por sectores populares contra sus propias dictaduras, no llegó a dar el resultado de emancipación al que aspiraban.

Precisamente, en este contexto represivo y opresivo para los pueblos latinoamericanos, donde surgió la Teología de la Liberación, que tanto han combatido el Vaticano, diversas conferencias episcopales y obispos. Evidentemente las oligarquías de Estados Unidos y de las naciones latinas siempre han tratado de extirparla.

Pero, una vez desmantelado el muro de Berlín, las guerrillas van abandonando las armas y se transforman en organizaciones políticas mediante Acuerdos de Paz aunque, por desgracia, quedaron intactos los aparatos represivos en los países donde se instauraron las democracias formales, siempre sometidas a los intereses de Estados Unidos.

Ahora bien, por la vía democrática, ciertos países latinoamericanos van comenzando a establecer una moderada autonomía respecto a la neocolonización a la que les tiene sometido Estados Unidos. Diversas fuerzas políticas aperturistas van asumiendo el poder, entre ellos, se pueden citar a Chile, Argentina, Uruguay, Brasil y Paraguay. Incluso otros más firmes como son Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y El Salvador, a los que se les ha unido Cuba. A su vez, van en ascenso partidos de la izquierda y organizaciones populares en México, Perú, Guatemala y alguno más.

Lógicamente los estrategas del Imperio ven que bastantes pueblos de América Latina se les están zafando de su dominio pleno. Tal vez piensen que hay que frenarlos. Aquí se pueden enmarcar los intentos de golpe de Estado en Venezuela y Bolivia; así como las maniobras para echar abajo al presidente de Ecuador. En todos han intervenido los estrategas de Estados Unidos aliados con las respectivas burguesías. Pero, permanecen fieles al Imperio, el gobierno de Colombia con Uribe y el gobierno de Perú con Alan García. Uribe intenta, incluso, ceder territorio para siete bases norteamericanas. A ello se oponen, escandalizados, la mayoría de países de Sudamérica, pues supondrán más peligro y una escalada militar en América Latina.

-ALBA frente al ALCA

Por otro lado, los países aperturistas de Latinoamérica han sido capaces de frenar el intento de Estados Unidos en cuanto a implementar para todo el Continente el ya inservible ALCA; que no es ni más ni menos que un Tratado de Libre Comercio desde Canadá hasta Chile, para que las multinacionales estadounidenses saquearan las riquezas y materias primas, sometiendo a chantaje económico a las naciones. No les ha dado resultado por la oposición de los países socialistas.

Sin embargo, sí parece que está dando frutos el ALBA (con 10 países adscritos ya), que viene a ser un tratado en plan de igualdad entre los Estados latinoamericanos que libremente deseen integrarse. Además, se han constituido otras estructuras como son: Petrocaribe, Banco del Sur, Grupo de Río, Unasur (donde se piensa integrar al Mercosur y a la Comunidad Andina). Todas ellas están potenciando a los países de América Latina política y económicamente, con lo cual les van dando capacidad para dialogar y competir en plan de igualdad con el Imperio.

HONDURAS

Democracia de baja calidad

-Realidad decepcionante A Honduras se la considera una de las “repúblicas bananeras”, con unos 7,1 millones de habitantes y el 70% en la pobreza. Su población se compone de: 90% mestiza, 6% amerindia, 2% negros y 1% blancos (europeos, árabes y norteamericanos). Es uno de los Estados Latinoamericanos más dependiente de Estados Unidos; explotado por la oligarquía y las multinacionales; tutelada su democracia por las Fuerzas Armadas; donde la corrupción, el narcotráfico y la delincuencia mantienen relaciones económicas y extraoficiales con la clase empresarial, militar, judicial, parlamentaria, gubernamental y con los partidos políticos. Es el segundo país más subdesarrollado del Continente y uno de los más violentos.

En Honduras hay un bipartidismo. Desde las elecciones del 2005 las fuerzas políticas resultantes fueron: el Partido Liberal (PL) -al que pertenecen Mel Zelaya y Roberto Micheletti, ambos conservadores y neoliberales-, con 63 congresistas y el Partido Nacionalista (PN) con 54 congresistas. Además, hay otros partidos políticos minoritarios: DC, PINU y UD que, entre las tres, suman 11 congresistas. En total el Congreso Nacional lo componen 128 miembros. De los 63 congresistas del Partido Liberal, 13 están a favor de la vuelta de Mel Zelaya.

En las elecciones de noviembre 2009, se presentan para candidatos: Pepe Lobo por el Partido Nacionalista (partidario de implantar la pena de muerte), Elvin Santos por el Partido Liberal (participante en el golpe de Estado contra Mel). Además los otros tres partidos minoritarios presentan a los suyos. Pero en estas elecciones hay una novedad, Carlos H. Reyes, se presenta como independiente y procede del sindicalismo (aunque no está totalmente de acuerdo con Mel, es uno de los que más está luchando por el respeto a la Constitución y la vuelta del legítimo presidente).

Las cúpulas de la Iglesia Católica y de las denominaciones evangélicas mantienen, en líneas generales, un conservadurismo humanista, con un buen prestigio ante la ciudadanía.

-Apertura o Cerrazón

Las primarias para candidato presidencial por el Partido Liberal, frente a Micheletti, las ganó Mel Zelaya en reñida competencia; elegido, luego, presidente en las elecciones del 2005.

Apertura. Zelaya, aunque de familia acomodada, terrateniente y liberal, constata que Estados Unidos le vende el petróleo caro y que no cede ninguna base militar que tiene en el país; además, las multinacionales saquean las materias primas y la oligarquía sólo se preocupa por sus ganancias. Por ello, quiso acercarse a los países del ALBA al considerar que obtendría más ventajas económicas y petroleras que con Estados Unidos; también dialogó con las organizaciones populares hondureñas para recabar su apoyo frente a la oposición política conservadora. Aun en medio de la corrupción política y la violencia delincuencial (que no hay quien las pare en Honduras), subió el salario mínimo, elevó las retribuciones a militares y funcionarios, frenó las privatizaciones de empresas públicas (salud, electricidad, energía, puertos) y trató de aliviar la economía del país, con mejor o peor acierto. Incluso, restableció las relaciones diplomáticas con Cuba y trato de compartir para uso comercial la base aérea militar de Palmerota (con disgusto de EE UU.). El objetivo del gobierno Zelaya, era hacer los cambios dentro del sistema neoliberal, en buenas relaciones con Norteamérica y en el marco de la globalización. Pero a los ricos les parecieron intolerables esas pretensiones.

Se sabe, según declaraciones de Gerardo Yong el 19 de julio, que por prospecciones de una Compañía Noruega convocada por el Presidente Zelaya, se ha encontrado petróleo en territorio hondureño; por ello Zelaya se incorporó a Petrocaribe.

Ahora bien, para evitar el saqueo de las materias primas, minas, y el posible petróleo hondureño, era necesario reformar la Constitución frente a la avaricia de las multinacionales extranjeras y del Imperio Norteamericano. Para ello, una vez obtenido el aval de 400.000 firmas, se le ocurrió la consulta el día 28 de junio (simple encuesta o sondeo), para si el pueblo quería una cuarta urna en las elecciones en noviembre del 2009 que sirviera de referéndum en cuanto a nombrar una Asamblea Nacional Constituyente, para, si fuese necesario, reformar la Constitución. Nunca pretendió perpetuarse en el poder ni presentarse siquiera a un segundo mandato como dicen sus enemigos políticos a través de los medios de comunicación afines. Esas actuaciones y esa consulta, según Ignacio Ramonet, no son ilegales.

Cerrazón. Las medidas perjudicaban los intereses de los sectores conservadores de Estados Unidos (Republicanos, Pentágono, CIA y Departamento de Estado), así como los de la Oligarquía hondureña, empresariado y multinacionales, a los que se unieron los sectores más reaccionarios de jueces y parlamentarios; asimismo, los partidos burgueses. Para escándalo del pueblo, los de su propio partido liberal estaban en contra de Mel. Todos ellos odian a Chávez y a su proyecto bolivariano, el Imperio por ambición dominadora, mientras que los grupos del poder hondureño: unos por intereses, otros por miedo a Estados Unidos y otros por ideología reaccionaria y servilismo al Imperio.

-Conflicto

La lucha de clases es clara. En el Continente: ALCA contra ALBA, Estados Unidos contra gobiernos progresistas. Y en Honduras: La ALIANZA BURGUESA, integrada por el poder norteamericano, las multinacionales, la Oligarquía y el empresariado -así como los sometidos tres poderes del Estado y los medios de comunicación afines-, (las cúpulas de las Iglesias católica y evangélica, mantienen relaciones con esos colectivos). Todos ellos contra EL PUEBLO, integrado por los pobres, los trabajadores, los campesinos, los indígenas y negros, los pequeños comerciantes, los estudiantes, las amas de casa y sus organizaciones populares. Están enfrentadas, pues, las fuerzas golpistas contra el Frente de Resistencia (en donde se coordinan, entre otras organizaciones: Bloque Popular, Vía Campesina, Frente de Abogados, Partido de Unificación democrática (PUD) y las centrales obreras CUTH, CGT Y CTH. A las que se añaden FUTH y CNTC. También organizaciones de estudiantes, feministas y movimientos de base y juveniles de la Iglesia Católica; instancias de derechos humanos y Unión de Escritores y Artistas).

Los acontecimientos

-Golpe de Estado

El 28 de junio, por orden del general Romeo Vásquez (que años atrás fue preso junto al teniente coronel Wilfredo Leva Cabrera, por apadrinar una mafia internacional roba coches llamada “Banda da los Trece”), ejecutó el golpe de Estado. Unos días antes del golpe, fue destituido dicho Comandante del Estado Mayor por Zelaya al negarse a colaborar en la consulta popular del 28 de junio y, luego, restituido en su cargo por la Corte Suprema de Justicia con el consentimiento mayoritario del Parlamento y del Tribunal Electoral.

Soldados hondureños sacan en pijama en horas intempestivas de la madrugada al legítimo presidente de la nación hondureña cuando descansaba en su hogar familiar, le montan en un avión militar y le sueltan en San José de Costa Rica. Para escándalo mundial, el golpe de Estado se ha vuelto a dar en Latinoamérica, cuando, en la lucha por el poder, ya se creía superado ese recurso armado en la actualidad democrática del Continente.

Los enemigos de Mel afirman que no es golpe de Estado, sino que el presidente Zelaya, con la consulta popular (legal), se había rebelado contra la Constitución y, por tanto, según las leyes vigentes, ya no era presidente, lo que obligó a nombrar a su enemigo político del mismo partido, Roberto Micheletti (enriquecido a partir del transporte y presidente del Congreso), nuevo jefe de la nación hasta las elecciones de noviembre 2009 (la toma de posesión del candidato elegido será en enero 2010). Pero la motivación fundamental es que la clase política y económica de Honduras rechazó visceralmente el acercamiento al ALBA y el suave distanciamiento en las relaciones con Estados Unidos. Están acostumbrados a la sumisión al Imperio y les molesta cualquier otra opción, aunque sea beneficiosa para el bien común del pueblo hondureño.

-Condenas y movilizaciones

La opinión internacional no se hizo esperar. Han condenado el golpe de Estado en Honduras la Organización de Estados Americanos (OEA), las Naciones Unidas (ONU), la Unión Europea (UE), los presidentes de América Latina menos el de Colombia y el del Perú. Hasta el Sr. Obama, como presidente de Estados Unidos condenó el golpe y pidió que se restituyera en su puesto a Mel Zelaya.

El movimiento popular, estudiantil y profesional, entre otros, junto con los sectores conscientes de la población hondureña en respuesta pacífica emprendieron las movilizaciones, toma de carreteras, marchas y concentraciones para exigir la restitución de Mel Zelaya presidente, considerando ilegal a Micheletti y su equipo de gobierno. Y a pesar del tiempo transcurrido, no dejan de manifestarse casi a diario en bastantes departamentos del país, especialmente en la capital de Tegucigalpa y en la ciudad industrial de San Pedro Sula. En cuanto al ejército, solamente se han declarado en contra, de forma clandestina y suave, algunos oficiales y suboficiales contrarios al uso de las Fuerzas Armadas para el golpe y la represión

Preparación del golpe

-Las dos caras de Estados Unidos.

Ante todo hay que saber que, así como Colombia sirve al Imperio para el control de los países de Sudamérica, Honduras es la base estratégica de Estados Unidos para mantener sus intereses geopolíticos en los países Centroamericanos con los que ha firmado un TLC. Pero aunque ya ha pasado el periodo de la extrema derecha de Bush, permanece inalterable la era del imperialismo. Por eso, Obama (más humanista) con los sectores moderados de Norteamérica condenó el golpe suavemente. La Sra. Clinton, en este conflicto, está adoptando una postura ambigua. Pero las fuerzas conservadoras del Partido Republicano y del Partido Demócrata, con la poderosa influencia del ex-vicepresidente Dick Cheney junto a Bush, la CIA, el Pentágono y el Departamento de Estado, vieron que había que dar una respuesta al movimiento político progresista latinoamericano. Si fracasaron los intentos de derrocar a Chávez de Venezuela, Evo Morales de Bolivia y Correa de Ecuador, sería más fácil frenar las aspiraciones de progreso de Mel Zelaya contrarias a los intereses imperiales, aprovechando que hasta los congresistas de su propio Partido Liberal le daban la espalda.

Hay que tener en cuenta que de la población laboral activa de Estados Unidos, está empleada el 10% en la poderosa industria de armamento. USA no puede pasar sin dejar de provocar guerras directa o indirectamente, ni de favorecer el importante comercio de armas; le va en ello su grandeza. Además, para mantener su capacidad militar e industrial necesita controlar las fuentes petroleras y gasísticas allá donde existan. De ahí la agresividad contra los países petroleros, que no se le someten, ya sean Irak e Irán, o Venezuela, Bolivia y posiblemente Honduras. Al parecer ya está confirmado que en Cuba hay petróleo también. Trata de llegar el primero frente a sus fuertes competidores directos, como son China, India, Rusia, UE, etc.

-Oligarquía nacional.

Mel, aunque teniendo el apoyo del Movimiento Popular, se había quedado solo en su acercamiento al ALBA y a Petrocaribe, así como en sus aspiraciones de soberanía nacional y control de las riquezas del país. Se le oponían las fuerzas que dominaban en las instituciones del Estado: los mandos superiores del Ejércitos, el Congreso Nacional, la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Electoral, las organizaciones de la empresa privada, las multinacionales y maquilas extranjeras, los medios de comunicación afines (prensa, radio y televisión) las cúpulas de las iglesias evangélicas y la mayoría de obispos católicos, principalmente el Cardenal Óscar Rodríguez. Sin embargo, están por la vuelta de Mel, Mons. Santos y algún otro prelado. Todavía perdura la ideología anticomunista junto con los intereses oligárquicos. Asimismo, una minoría de sacerdotes han condenado tácita o expresamente el golpe, entre ellos están, los jesuitas y los dominicos, así como varias comunidades eclesiales y de religiosas.

-La financiación del golpe de Estado

Estuvo a cargo de las fuerzas conservadoras norteamericanas y los poderes económicos y oligárquicos hondureños junto con empresas privadas. Destacando empresarios como el expresidente de Honduras (1988-1992) Carlos Roberto Facussé, Jaime Rosenthal y Gilberto Goldstán que dirige el grupo “Continental” (emporio que monopoliza la banca, la agroindustria y los medios de comunicación). Además, contribuyeron dentro de la oligarquía que controla el 90% de la riqueza producida en el país, los señores José Rafael Ferrari, Juan Canahuati, el financiero Camilo Atala, el maderero José Lamas, los empresario energéticos Fredy Násser y Jacobo Catan, el industrial azucarero Guillermo Lippman y el constructor Rafael Flores. También Miguel Facussé, que monopoliza la palma del aceite, y que fue condecorado por el Senado colombiano en 2004 con la Orden del Mérito a la Democracia. Asimismo contribuyó al golpe, el Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP), vinculado con el narcotráfico, según rumores.

-Gestación del golpe

Organizaron el golpe de Estado: Por parte del Imperio, el embajador norteamericano en Honduras Hugo Llorens, de procedencia cubana, apoyado y planificado, entre otros, por John Dimitri Negroponte embajador de USA en tiempos de Reagan (1981-1985), Otto Reich y Roberto Carmona. Todos respaldados por un pequeño grupo de la CIA.

A los encuentros decisivos, además de una representación norteamericana asistieron una representación hondureña del Congreso, jueces y magistrados, Fuerzas Armadas y Empresa Privada. Por supuesto, destacaron Roberto Canahuatti, presidente del Congreso y el general golpista Romeo Vásquez.

Algunas opiniones afirman que el cardenal Mons. Óscar Rodríguez estuvo al corriente e incluso debió participar en algunas de las reuniones preparatorias. Pero no están confirmadas. Es una pena, pues el gran prestigio ganado como obispo progresista, que incluso se pensó en él para suceder a Juan Pablo II, lo haya perdido por una mala decisión. Hace unos días quiso dar una conferencia en El Salvador sobre la última encíclica del papa Benedicto XVI, “Caritas in Veritate”, y los estudiantes salvadoreños se lo impidieron abucheándole.

Repercusiones

-Represión

Ante las masivas movilizaciones pacíficas, que durante más de mes y medio mantienen los sectores populares conducidos por el Movimiento de Resistencia contra el golpe, Micheletti y Romeo Vásquez han planificado -con ayuda no oficial Norteamérica- una contundente represión, mediante toques de queda, disparos y golpes contra la multitud, restricción de la justicia, limitación de libertades incluida la de prensa, secuestros y encarcelamiento, torturas y malos tratos, amenazas a familiares de líderes populares, aterrorizar a la población con el ejército en las calles y otras formas represivas más.. Algunos sacerdotes están amenazados.

Que se sepa, ya hay contabilizados unos 2.200 detenidos (el 60% en manifestaciones), más de 200 heridos o lesionados y unos 7 muertos. Pero puede que haya más, dada la escasa capacidad organizativa del país para evaluar estos sucesos. Unos de los represaliados ha sido Carlos H, Reyes, que al ser golpeado por los soldados en una de las manifestaciones, se cayó por un barranco y se rompió un brazo y magullado una pierna. Ahora permanece escayolado en un hospital, firme en la lucha, animando las manifestaciones y defendido por sus partidarios.

Billy Joya, fue elegido por Micheletti para dirigir la Seguridad del Estado y la represión. Este señor, con su bárbaro Batallón 316, fue el encargado de las desapariciones de muchos ciudadanos en los años 80, sospechosos de izquierdistas, entre ellos, 184 personas confirmadas.

-Negociación

Mel intentó dos veces ingresar al país desde Nicaragua: una por aire y otra por tierra. Ambas fueron impedidas por los soldados hondureños con sendos y aparatosos despliegues militares. Ya se conoce que no se permitirá entrar en Honduras a Miguel Insulza al frente de una misión de la OEA que preside, para mediar en el conflicto; si acaso sólo como turista.

En el Departamento de Estado Norteamericano se estableció un plan de negociación en Costa Rica entre el presidente expulsado Mel Zelaya y el presidente golpista Roberto Micheletti, bajo la dirección del pronorteamericano expresidente de Costa Rica y Premio Nóbel de la Paz por mediar en las desmovilizaciones de las guerrillas en los años 80, Oscar Arias. Se trataba de que volviera Mel pero abandonando las pretensiones de reforma constitucional, perjudicial para el Imperio y la oligarquía. Ni Mel acepta volver en esas condiciones, ni tampoco Micheletti permite que vuelva Zelaya al país. Mientras, las movilizaciones y la represión continúan. Resumiendo: tanto EE UU como la UE y España, están de acuerdo en que vuelva Mel pero aceptando las condiciones de los golpistas. ¿Permanecerán así hasta las elecciones de noviembre 2009…?

-Paralización del país

Debido a la cerrazón de Micheletti, los militares y otros golpistas, varios países latinoamericanos ya han suprimido las ayudas y disminuido el comercio con Honduras, entre ellos, Venezuela que ha dejado de enviar petróleo. A su vez, España y la Unión Europea dicen estar decididas a congelar las ayudas. Estados Unidos se lo está pensando ¿Será verdad…?

El país está medio paralizado por los sectores populares: maestros, estudiantes, trabajadores, campesinos… (En 1954 para lograr la jornada de 8 horas y otras reivindicaciones la clase obrera hondureña fue capaz de resistir tres meses en huelga). Es evidente que el golpe de Estado está causando un desastre económico de grandes proporciones a un país subdesarrollado y con la mayoría de sus habitantes en la pobreza.

Mejor hubiera sido que le hubieran juzgado a Mel, mediante la designación de un tribunal, unos jueces, unos fiscales y unos abogados defensores, y no un golpe de Estado que ya se creían superados en América. Claro, que un juicio político hubiera durado muchos meses.

Ahora bien, si hay que juzgar a Mel Zelaya, muchos estiman que habría que juzgar, asimismo, a los principales protagonistas de la Corte Suprema de Justicia, del Parlamento, anteriores presidentes de gobierno, dirigentes de grandes empresas privadas y multinacionales, pues todos ellos, según organizaciones de derechos humanos, han infringido e infringen las leyes del Estado hondureño, incluido el Sr. Micheletti.

La solidaridad con los empobrecidos y el apoyo a sus libertadores, serán siempre una esperanza para conseguir un mundo mejor.

Agosto de 2009

Pedro Serrano

FORO DE CURAS DE MADRID

Movimiento Apostólico Seglar — 2009-06-15T00:32:40Z

Ante la descalificación anunciada del pensamiento teológico de Andrés Torres Queiruga

Al enterarnos por la prensa nacional de la existencia de una Nota de condena del pensamiento teológico de Andrés Torres Queiruga que, preparada por la Comisión Episcopal española para la Doctrina de la Fe, podría hacerse pública en fecha muy próxima, el Foro de Curas de Madrid desea manifestar lo siguiente:

1.- Consideramos que el conocido teólogo gallego, que goza de merecido prestigio dentro y fuera de España, es el autor de una extensa y cualificada obra teológica, que supone un ingente esfuerzo de reinterpretación de la fe cristiana en diálogo honesto y crítico con los serios desafíos que dicha fe tiene planteados en el momento presente.

2.- Nos resulta difícil comprender que en pleno siglo XXI se pueda condenar el pensamiento de alguien sin haber dialogado previamente con su autor sobre las cuestiones que se estime que deben ser aclaradas. Nos consta que ese diálogo no ha tenido lugar hasta el momento, lo cual supone un verdadero atentado al más elemental sentido democrático, incompatible con el espíritu evangélico y que compromete la autoridad de la mencionada Comisión Episcopal de la Doctrina de la Fe.

3.- A lo largo de toda su obra, Torres Queiruga ha distinguido cuidadosamente entre experiencia y confesión de fe, por una parte, y formulaciones teológicas, por otra (cf. Catecismo de la Iglesia Católica, nº 170). Su significativo esfuerzo de reinterpretación de las formulaciones recibidas, siempre contextualmente situadas, no tiene otra pretensión, como no se cansa él mismo de manifestar con insistencia, que inscribirse en el campo del legítimo pluralismo teológico siempre existente, con el propósito explícitamente confesado de mantener una rigurosa fidelidad a la confesión de la fe cristiana.

4.- Hacemos nuestra la consideración del gran teólogo alemán P. Hünermann referida a la “Notificación sobre las obras del P. Jon Sobrino” del año 2006 de la Congregación romana para la Doctrina de la Fe, aplicándola a la Nota de nuestra Comisión Episcopal: “La ratio fidei se ha de elaborar hoy en una sociedad de alta complejidad cognitiva, con sus graves problemas y rechazos sociales, económicos y humanos. Ella muestra, por tanto, un grado de complejidad, al que una oficina de censura de tipo antiguo en su aspecto técnico-organizativo no ha acompañado en su desarrollo. La Congregación para la Doctrina de la Fe requiere una reconfiguración inteligente”.

Madrid, 12 de Junio de 2.009

SIDA, PRESERVATIVO Y MORAL CATOLICA

Movimiento Apostólico Seglar — 2009-06-02T02:58:01Z

Benjamín Forcano Sacerdote y teólogo

Más recientemente, se seguía afirmando que la Iglesia “es una sociedad de desiguales”, que “la división de clases en la sociedad es conforme a la voluntad divina”, que “la libertad religiosa era poco menos que un delirio”, que “el matrimonio era un contrato entre un hombre y una mujer para procrear”.

El concilio Vaticano II (cima del magisterio eclesial) modificó de raíz estas perspectivas. Afirmó ser ley fundamental la igualdad de todos los miembros dentro de la Iglesia (LG, 32), ser fundamental el derecho a la libertad religiosa (DH, 2) y comprender el matrimonio como una comunidad de vida y amor, teniendo razón de ser aun cuando falte la descendencia (GS, 50).

Basta contrastar los catecismos de Astete y Ripalda -que establecían como fines del matrimonio la procreación (fin primario) y la ayuda mutua y remedio de la concupiscencia (fin secundario)- con el Vaticano II para advertir la magnitud del cambio: “El amor entre marido y mujer, dice el concilio, es eminentemente humano, pues va de persona a persona con el afecto de la voluntad , abarca el bien de toda la persona y, por tanto, es capaz de enriquecer con dignidad especial las expresiones del cuerpo como elementos y señales especiales de la amistad conyugal. Este amor se expresa y perfecciona con la acción propia del matrimonio y los actos conyugales, ejecutados de manera verdaderamente humana, significan y favorecen el don recíproco, con el que se enriquecen mutuamente en un clima de gozosa gratitud” (GS, 49).

Dos cosas aparecen aquí muy claras: el matrimonio con todo su ámbito de intimidad sexual no se justifica ni se ordena a la procreación y su razón fundante es el amor, -que puede ser fecundo o infecundo- y se manifiesta en las expresiones gozosas del placer. El placer, componente y consecuencia del amor, es tan legítimo como el amor mismo. Se descarta la necesidad de justificarlo como subordinado a la procreación; es bueno, legítimo y sacramental como lo es el amor. El problema se plantea cuando, en el ejercicio de esa intimidad, se pretende establecer como norma única dominante el respeto a la estructura biológica del “acto sexual”, que debería desarrollarse sin interposición o alteración de ninguna clase. Tal norma respondería a una visión fisicista de la sexualidad humana, reducida al cuadro “natural-instintivo” de una sexualidad animal, agotada -supuestamente- en sola procreación: “Natural, decía Ulpiano, es lo que la naturaleza enseñó a todos los animales”.

Pero, tal aforismo falsea el significado natural de la sexualidad humana. La persona no es mero cuerpo ni puro instinto ni se aparea, al modo de los animales, para solo procrear. La procreación es un poder o propiedad del ser humano, pero no se le impone ciegamente, ni debe hacerse de manera que en cualquier eventualidad se asegure la natural corrección biológica del acto sexual, por encima de cualquier otro valor. Si algo es importante y primario es el amor y la paternidad responsable, derechos éstos de toda pareja, que deberán salvaguardar aún a costa de alterar la natural biología coital. No siempre el amor es coital, pero de serlo, no es obligatoria ni vinculante su dimensión de fecundidad. La persona es libre y tiene en sí la responsabilidad de discernir y en una situación de conflicto de valores elegir aquellos que en conciencia considere más importantes. Normalmente, prevalecerá el derecho al amor y a la paternidad responsable, poniendo los medios –no abortivos- que eviten una concepción no deseada.

Esta es moral tradicional, que enseñaron y explicaron diversos episcopados cuando el conflicto de la encíclica “Humanae Vitae” de Pablo VI. “Puede ocurrir, escriben los obispos franceses, que los esposos se encuentren frente a verdaderos conflictos de deberes ( abertura a la vida de todo acto conyugal, retardar una nueva vida, imposibilidad de recurrir a los ritmos biológicos) . A este respecto, recordaremos simplemente la enseñanza constante de la moral: cuando se está en una alternativa de deberes, en la que cualquiera que sea la determinación tomada, no puede evitarse un mal, la sabiduría tradicional prevé buscar delante de Dios cuál es, en tal coyuntura, el deber mayor”(La Croix, 10 y 11 Noviembre 1968, 7).

Idéntico planteamiento cabe aplicar al sida. “¿Qué dice el moralista cristiano, escribe el famosísimo moralista católico P. Bernhard Häring, cuando le surge el dilema: o condón o sida? Nos encontramos aquí ante un caso típico, en el que el Papa actual (Juan Pablo II) piensa de un modo diferente de la mayor parte de los teólogos y de los laicos que piensan críticamente. Imagínense dos casos: un hombre casado sabe que está inficionado del sida. De ninguna manera puede exponer a su mujer al peligro de contagio. En esta situación sería irresponsable engendrar una nueva vida, que con toda probabilidad, estaría también infectada. Usando el condón puede evitar los dos peligros. Sin condón sería el acto matrimonial con su mujer sin duda un pecado contra el quinto mandamiento. Otro caso: un hombre tiene fuera del matrimonio contactos sexuales, aunque sabe que está infectado de sida. Si lo hace con condón, comete sin duda un pecado contra el sexto mandamiento. Si lo hace sin condón peca además contra el quinto mandamiento” (J. G. Cascales y B. Forcano, Bernhard Häring, Nueva Utopía, p. 50). Ha habido Papas (Alejandro VII e Inocencio XI) que declararon como pecado grave el uso del matrimonio hecho solamente por placer y hasta un beso que se da sólo por placer. A este respecto comenta el P. Häring: “La historia y la propia experiencia nos enseñan más que suficientemente, que todos nosotros, sin excluir a los Papas, con frecuencia podemos errar y aseverar tonterías con una seriedad sorprendente. La Iglesia ganaría mucho, si todos nosotros - en todos los planos- quisiéramos aprender de todo eso”(Idem, p. 51).

Es un hecho común que el Evangelio apenas tiene orientaciones o normas de carácter sexual. Vacío ese que debía colmarse históricamente con el recurso al modelo cultural dominante. Es lo que hicieron los Santos Padres, entre ellos San Agustín y Sto. Tomás. Sus doctrinas moldearon el pensamiento de Occidente. Pero, hoy nadie las identifica sin más con el mensaje del Evangelio. Su contenido han variado notablemente debido a las nuevas aportaciones de la cosmología, de la filosofía, de las ciencias bíblicas y teológicas y de las demás ciencias humanas.

Esta variación se ha dado sobre todo en el campo de la Moral Sexual, donde ha sido especialmente aguda la confrontación de los nuevos conocimientos con tantos prejuicios, errores y culpabilidades acumulados: “Cuando se trata de conjugar el amor conyugal con la responsable transmisión de la vida, la índole moral de la conducta no depende solamente de la sincera intención y apreciación de los motivos, sino que debe determinarse con criterios objetivos tomados de la naturaleza de la persona y de su actos, criterios que mantienen el íntegro sentido del mutua entrega y de la humana procreación, entretejidas con el amor verdadero” (GS,51).

El nuevo enfoque del Vaticano II debe marcar el pensar y obrar de los cristianos: “ La Iglesia necesita de modo muy peculiar la ayuda de quienes por vivir en el mundo, sean o no sean creyentes, conocen a fondo las diversas instituciones y disciplinas y comprenden con claridad la razón íntima de todas ellas. Es propio de todo el Pueblo de Dios, pero principalmente de los pastores y de los teólogos , auscultar, discernir e interpretar, con la ayuda del Espíritu Santo, las múltiples voces de nuestro tiempo y valorarlas a la luz de la palabra divina , a fin de que la Verdad revelada pueda ser mejor percibida, mejor entendida y expresada de forma más adecuada” (GS, 44).

Benjamin Forcano

LA EVOLUCIÓN EN LA IGLESIA

Movimiento Apostólico Seglar — 2009-06-02T02:51:17Z

LA EVOLUCIÓN EN LA IGLESIA

Jesús vino a anunciarnos que el Reino de Dios-Padre ya estaba entre nosotros, nunca trató de fundar ninguna iglesia ni religión diferente a la israelita. Jesús llamó a sus conciudadanos y a sus autoridades a la conversión al Reino pero dentro del judaísmo, esperando extender el Reino al mundo.

En la evolución histórica de la Iglesia hay que distinguir entre lo esencial y lo secundario. Del núcleo fundamental de la fe se pueden señalar, entre otros, los rasgos siguientes: creer en Jesús como el Hijo de Dios y salvador del mundo, así cómo sus mandatos del amor, de la eucaristía, de los sacramentos, de la evangelización, de las bienaventuranzas, de la fraternidad de los pueblos y de la liberación de los oprimidos; éstos nunca han variado ni variarán hasta el final de los tiempos. Pero entre lo secundario están: la organización, las prácticas, los planes pastorales, las diferentes espiritualidades, etc.; éstos, siempre, han ido variando a lo largo de los tiempos, unas veces, para adaptar la Iglesia como “sacramento de Dios” a los signos de los tiempos y otras, para proteger intereses jerárquicos y oligárquicos. Veamos algunos modelos de Iglesia que han existido a lo largo de la Historia.

1. MODELOS DE IGLESIA EN LA HISTORIA

Iglesia intrajudía

Una vez muerto y resucitado Jesús, los apóstoles comenzaron la predicación anunciando que Jesús es el Mesías, el Hijo de Dios y salvador del mundo. Aunque los creyentes se reunían en casas para celebrar la Cena del Señor seguían asistiendo a la oración en el Templo de Jerusalén y, con toda seguridad, participarían en las sinagogas los discípulos que residían en otras localidades.

Incluso, cuando todavía no se habían instituidos los cargos eclesiásticos, muy posiblemente, bastantes celebraciones de la ‘Cena del Señor' estuvieron presididas por mujeres dueñas de casa o animadoras de comunidades. Recordemos que a Jesús le seguían los apóstoles varones y las mujeres discípulas.

Iglesia autónoma

Acabada la guerra judío-romana del año 66-70 d.C. quedó destruido Jerusalén y su Templo, comenzando la diáspora. Al desaparecer el Sanedrín (órgano de gobierno de Jerusalén), el sacerdocio hereditario y el partido de los saduceos, el movimiento de los fariseos asumió el relevo de conducir a los judíos ‘sin tierra ni patria'. Al mismo tiempo las comunidades cristianas fueron creciendo y entrando en conflicto con los judíos, basados en los antecedentes confrontativos en la vida histórica de Jesús. Muchos creyentes fueron expulsados del judaísmo y, como nos cuentan los Hechos de los Apóstoles rechazados y perseguidos; hasta hubo mártires como Esteban y Santiago.

Por otra parte, cada vez fue creciendo más el cristianismo entre los paganos donde hubo que dar prioridad al bautismo frente a la circuncisión, a la fe frente a la Ley, a Jesús frente a Moisés. Al final, las comunidades cristianas para atender al gran movimiento creyente que aumentaba cada vez más entre los gentiles, se organizó a la usanza de la costumbre judía y helena, creándose los cargos de epíscopo (supervisor), presbítero (animador) y diácono (servidor), eligiendo al sucesor de Pedro como ‘primero entre iguales'. Con el tiempo estos cargos terminaron siendo los que tenemos actualmente: Papa, Obispos, Sacerdotes y Diáconos, pero resaltando el ‘cargo' y minusvalorando el ‘carisma'.

Iglesia de los mártires

Posteriormente Roma, aunque permitía la libertad religiosa, obligaba a todos los pueblos a rendir culto al Emperador además de practicar su propia religión. Al negarse los cristianos a ese chantaje religioso, fueron perseguidos con saña por varios emperadores. Fue la época martirial gloriosamente celebrada por la Iglesia.

Iglesia imperial

A partir del siglo IV el cristianismo fue adoptando el modelo organizativo de la monarquía; convirtiéndose, con Constantino y sucesivos emperadores, en una Iglesia estatal e imperial. Algunos concilios fueron convocados por el emperador y, en muchas ocasiones, decidía el emperador lo correcto y conveniente para frenar las herejías y la división del imperio. Los obispos, de sencillos cristianos perseguidos se convirtieron en importantes y poderosos personajes del Imperio, residiendo en palacios, acumulando cuantiosos ingresos y riquezas, recibiendo honores y tratamientos de ministros.

Como se puede observar la Iglesia, de santa por la gracia de Dios pasó a mantener en su seno dirigentes corruptos y falsos testigos del humilde Jesucristo. Aunque para ser fieles a la verdad, surgieron los santos padres de oriente y occidente, así como religiosas y religiosos contemplativos que dieron una sólida consistencia teológica al cristianismo.

Iglesia cristiandad

La unidad Iglesia y Estado durante el sistema monárquico e imperial de la Edad Media fue total. Unas veces, la jerarquía eclesiástica hegemonizaba las relaciones con la monarquía (clericalismo) y otras, era el rey y su corte los que se imponían sobre la Iglesia (cesarismo). El modelo de Iglesia Cristiandad ha durado prácticamente hasta el Concilio Vaticano II (1962-1965). En España hubo el Nacional-catolicismo, principalmente, durante el franquismo.

En esta modalidad eclesial de Cristiandad surgieron bastantes escándalos dentro de la Iglesia (llamada a servir y no a ser servida) en gran parte, al estar condicionada por su alianza con el Estado (que da prioridad a sus intereses de poder), entre ellos, destacan: las cruzadas, las guerras santas, la inquisición, la persecución de herejes ya fueran cristianos, judíos o musulmanes, la intolerancia religiosa, la evangelización con la espada, las guerras entre cristianos. Asimismo, el espiritualismo y el clericalismo. En vez de servir a los pobres, cómo Jesús, se trataba de acaparar riquezas, honores y poderes. Aun así, hubo épocas de gran esplendor en santidad y espíritu misionero.

Las órdenes y congregaciones de religiosos, favorecidos por la influencia de la Iglesia en los estados monárquicos, fueron acumulando bienes; así, en la Edad Media, ya eran órdenes poderosas y terratenientes insignes. El voto de pobreza era personal, pero el enriquecimiento era comunitario.

Iglesia pueblo de Dios

Con el papa amble Juan XXIII cambiamos de modelo. El Concilio Vaticano II posibilitó que los cristianos dejamos de acentuar la Iglesia como misterio para afianzarla como pueblo de Dios, cuerpo místico y comunidad de comunidades.

Muchos sectores de la Iglesia, congregaciones religiosas y movimientos laicales comenzaron a renovarse. Obispos que dejaban sus palacios para ir a vivir a casas de barrio; sacerdotes que abandonaban sus cómodos puestos en el primer mundo para ir a misiones entre los pobres del tercer mundo; laicos y religiosos que hicieron una clara opción por los pobres. Se admitió la participación de los laicos (forzados a callar durante 1700 años), la Misa se empezó a celebrarse cara al pueblo y en el idioma que usaban cada comunidad y se estimuló el compromiso por la justicia y la reforma de estructuras.

Iglesia conservadora

Pero una vez desaparecidos los dos papas que protagonizaron el Concilio Vaticano II la curia romana y los sectores conservadores de la Iglesia forzaron a dar marcha atrás. Fuimos los cristianos involucionado, se sancionó a teólogos, presbíteros y laicos progresistas. Todavía se margina a comunidades eclesiales de base mientras se privilegia a los movimientos conservadores.

2. MODELO DE LA IGLESIA QUE QUEREMOS

La humanidad, en la actualidad, está sujeta a la globalización discriminatoria, el capitalismo neoliberal, el postmodernismo relativista, la contaminación ambiental, la lucha de clases a nivel nacional e internacional y las sociedades del conocimiento contra las sociedades del subdesarrollo. Pero al mismo tiempo abundan, democracias, laicismos, defensores de derechos humanos, movimientos de igualdad de la mujer, organizaciones promotoras de marginados… Todos estos signos de los tiempos, negativos y positivos, exigen a la Iglesia un nuevo cambio de modelo si queremos que prevalezca Jesús en el mundo y disminuyan nuestras cómodas costumbres y tradiciones inservibles para evangelizar. Al menos en Europa, la gente se nos va de la Iglesia y los templos se vacían de feligreses.

Iglesia profética

Entre otros, y en fidelidad al Evangelio, se pueden destacar algunos rasgos de este modelo eclesial más conformes con la cultura humanista y civilización libre a la que han llegado muchos pueblos:

Misión. Anunciar a Cristo debe ir unido a la opción por los pobres y la reforma de estructuras injustas, tanto eclesiales como políticas y económicas. No esperar a que vengan, ir nosotros a la gente.

Evangelización. Desde los últimos puestos, desde la humildad, desde la carencia de medios, desde la separación de Iglesia y Estado, desde la renuncia a los privilegios, desde la laicidad, anunciando la Buena Noticia de la liberación y denunciando las malas noticias de las opresiones.

Género. Admitiendo en igualdad de condiciones a los hombres y a las mujeres (hayan optado por el celibato o por el matrimonio), en todos los cargos eclesiales y responsabilidades pastorales –que han de ser elegibles y renovables periódicamente. Es vital la inculturación.

Organización. Si durante el Imperio romano se asumió el modelo monárquico de Iglesia, en el auge del Estado democrático la Iglesia tiene que instaurar la democracia en todas sus estructuras de abajo a arriba. Ha de admitir la pluralidad teológica, pastoral, comunitaria y organizativa.

Universalidad. Desarrollando el ecumenismo, animando a la constitución de una federación de iglesias cristianas, buscando la unidad de todas las religiones en la defensa de la paz y la justicia en el mundo. Eso sí, no presentándonos los primeros y mejores, sino como los últimos y los servidores de todos y todas.

Opcional. Desde el siglo IV hasta nuestros días, la jerarquía de la Iglesia siempre ha estado aliada con las clases dominantes, salvo honrosas excepciones; es hora ya de que nos pongamos del lado de las clases oprimidas, al mismo tiempo que defendemos su dignidad y sus derechos. No caben mediatintas; o se está con los pobres o se está con los ricos, pues “no se puede servir a dos señores”.

Madrid, 1 de mayo de 2009

‘Otra Iglesia es posible'

Pedro Serrano

EL CONDON Y EL SIDA

Movimiento Apostólico Seglar — 2009-03-26T03:47:43Z

SIDA, PRESERVATIVO Y MORAL CATOLICA

Benjamín Forcano Sacerdote y teólogo

Quien no conozca un poco la historia seguramente pensará que en la Iglesia católica las normas son inamovibles. Pero nada más lejos de la realidad. En el siglo XIII bulas del Papa Inocencio IV y en el XVI del Papa León X afirmaban “ser voluntad del Espíritu quemar a los herejes” y Galileo fue censurado para evitar que la razón científica pudiera constituirse al margen del Magisterio. Más recientemente, se seguía afirmando que la Iglesia “es una sociedad de desiguales”, que “la división de clases en la sociedad es conforme a la voluntad divina”, que “la libertad religiosa era poco menos que un delirio”, que “el matrimonio era un contrato entre un hombre y una mujer para procrear”.